Într-o cauză în care sunt implicate instanțele române, CEDO subliniază că imparțialitatea conform articolului 6 § 1 din Convenție trebuie evaluată atât subiectiv, referindu-se la convingerile și comportamentul personal al unui judecător, cât și obiectiv, analizând garanțiile oferite de instanță pentru a exclude orice bănuială legitimă.
CEDO arată că relația unui judecător cu banca sa poate influența procesul decizional al acestuia, făcându-l mai înclinat să se pronunțe în favoarea băncii într-o cauza in care aceasta ar fi implicata. Se argumentează că această stare de fapt ar putea eroda încrederea publicului în justiție și ar pune în pericol integritatea procesului judiciar.
Contextul cazului: Reclamantul a contestat lipsa de imparțialitate a judecătorilor care au soluționat un litigiu de muncă între el și angajatorul său, Banca Comercială Română (BCR).
Istoricul litigiului: Reclamantul a fost director la o bancă de stat, ulterior preluată de BCR, iar concedierea sa rapidă a dus la o serie de acțiuni în justiție pentru reîncadrare și despăgubiri.
Reclamantul a invocat lipsa de imparțialitate a judecătorilor, susținând că aceștia aveau legături personale sau profesionale cu BCR, punând în pericol integritatea procesului.
Relația judecătoarelor cu banca implicată în proces:
- Se menționează că ambele judecătoare care au examinat recursul și au pronunțat hotărârea definitivă aveau relații cu banca implicate în proces;
- Una dintre judecătoare a împrumutat o sumă de bani de la banca respectivă chiar în timpul procesului.
- Este subliniat faptul că relația unui judecător cu banca sa poate influența procesul decizional al acestuia, făcându-l mai înclinat să se pronunțe în favoarea băncii.
- Se argumentează că această stare de fapt ar putea eroda încrederea publicului în justiție și ar pune în pericol integritatea procesului judiciar.
Alte circumstanțe relevante:
- Se menționează că unul din judecători a participat la pronunțarea unei hotărâri într-un alt set de proceduri civile care implicau aceleași părți.
- De asemenea, un alt judecător l-a avut ca superior ierarhic pe avocatul BCR, banca implicată în proces.
- Aceste circumstanțe, deși au o relevanță limitată, contribuie la temerile reclamantului privind lipsa de imparțialitate a judecătoarelor.
Având în vedere toate aceste aspecte, CEDO a considerat că art. 6 a fost încălcat.
