ICCJ a stabilit că răspunderea pe care persoana care supraveghează și controlează activitatea unei alte persoane o are pentru acțiunile acesteia din urmă nu funcționează și în sens invers. Astfel, persoana care îndeplinește o acțiune sau desfășoară o activitate sub direcția, supravegherea si controlul unei alte persoane nu răspunde pentru acțiunile acestei alte persoane (care exercită controlul).
Cu titlu de exemplu, angajatul care desfășoară activitatea sub supravegherea angajatorului nu va fi răspunzător pentru acțiunile angajatorului, așa cum angajatorul este responsabil pentru acțiunile angajatului său.
Prin acțiunea formulată, reclamatul a solicitat angajarea răspunderii Statului Român pentru prejudiciile suferite ca urmare a rănirii sale la Timișoara în data de 17 decembrie 1989, invocând un raport de comitent-prepus în sens invers între Statul Român și fostul președinte, statul fiind cel care ar fi acționat la ordinele Președintelui.
ICCJ a reținut că răspunderea comitentului pentru fapta prepusului nu funcționează și în sens invers, astfel încât nu poate fi atrasă răspunderea prepusului pentru fapta comitentului, solicitarea de acordare a despăgubirilor fiind respinsă.
